18 Feb

Modele de lettre rupture de contrat d`assurance

D`autres juridictions considèrent seulement si le preneur d`assurance ou le prestataire a fait une demande, mais ne jugent pas l`absence d`une exigence de la demande d`un défaut de règlement de la demande. Le Kentucky, le Montana et l`Ohio sont de tels États. En plus d`examiner si le preneur d`assurance a exigé que la compagnie d`assurances s`installe dans les limites de la politique, les tribunaux appliquant cette approche examinent si (1) le verdict est susceptible de dépasser les limites de la police, (2) les faits suggèrent qu`un verdict dans la la faveur du preneur de police est improbable, (3) la compagnie d`assurance a dûment pris en considération les recommandations de son avocat de première instance, (4) l`assuré a été informé de toutes les demandes et offres de règlement, et (5) la compagnie d`assurance a dûment considéré tout l`offre du preneur d`assurance pour contribuer à un règlement. Voir, par exemple, Fowler c. State Farm Mut. auto. Ins. co., 454 P. 2d 76, 79-80 (Mont 1969). En conséquence, le Tribunal de district n`a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en ajoutant les alinéas 2) et 3) de l`arrêt modifié. L`alinéa 2) n`ajoute que le fait incontesté selon lequel Herron a violé le contrat d`assurance en consentant à l`entrée de jugement contre lui et en attribuant ses droits sans le consentement d`Allstate.

Herron admet volontiers que cette action constituait une violation matérielle de la clause de coopération du contrat, et au procès, la seule question concernant cette violation était de savoir si elle était excusée par une violation matérielle antérieure par Allstate. L`alinéa 3) ajoute que la violation d`Herron n`a en effet pas été excusée par une violation matérielle antérieure. Cet ajout découle directement de la constatation du jury selon laquelle Allstate a agi raisonnablement en offrant de s`établir le 30 mai 2003. Comme Allstate a agi raisonnablement, elle n`a pas violé son devoir de bonne foi et de loyauté envers Herron, et Herron allègue qu`il n`y a pas eu d`autres violations matérielles qui auraient excusé sa propre violation. Allstate soutient qu`un jury n`a pas besoin d`examiner si la violation de Herron a porté préjudice à Allstate, parce que ce préjugé a été stipulé par Herron. À savoir, Allstate fait valoir que la stipulation de Herron selon laquelle son consentement à l`entrée de jugement dans la faveur de Trailov «constituait une violation matérielle de la clause de coopération dans son contrat d`assurance», présume que cette violation a causé un préjudice à Allstate. Comme on l`a vu, supra, partie IV, une violation importante est une infraction qui a une «incidence défavorable sur la relation entre l`assureur et l`assuré». Great Divide, 79 P. 3D à 610 (guillemets internes omis).

Allstate fait valoir que la stipulation d`Herron inclut donc le fait qu`Allstate a subi un préjudice, et donc que le Tribunal peut présumer que ce préjudice s`est produit même sans soumettre la question à un jury.